סוזנה נ' עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ - פסקדין

החלטה

לפני בקשתו של המבקש, משה סוזנה (להלן: סוזנה), "לשוב ולקיים ערעור שנמחק [על ידי בית משפט זה] ביום 11 ביולי 2010".

1.בין הצדדים דנן קיים סכסוך ארוך שנים ומורכב. סוזנה שוכר דירת מגורים מהמשיבה, עמידר, החברה הלאומית לשיכון בישראל בע"מ (להלן בהתאמה: הדירה ו-עמידר). הסכסוך בין הצדדים נסוב בעיקרו על דרישתה של עמידר כי סוזנה יפנה את הדירה וישלם לה דמי שימוש עבור התקופה בה לא שולמו. במסגרת אחד מגלגוליו של הסכסוך הגיעו הצדדים לכדי הסכם פשרה שניתן לו תוקף של פסק דין ביום 8.2.2010 על ידי בית משפט השלום בפתח-תקווה (כבוד השופט א' מקובר בשבתו בבית משפט השלום) (להלן: הסכם הפשרה).

2.עיקרו של הסדר הפשרה הוא שעל סוזנה לפנות את הדירה עד ליום 31.10.10 וכן לשלם לעמידר עד ליום 8.4.2010 סכום כולל של 50,000 ₪ וזאת על חשבון החובות שנותר חייב לעמידר. במסגרת הדיון בבית משפט השלום בו ניתן להסדר הפשרה תוקף של פסק דין היה סוזנה מיוצג באמצעות ב"כ עו"ד מאהר אבו סיאם. אף על פי שסוזנה נתן הסכמתו להסדר הפשרה ואף על פי שהיה מיוצג בדיון כאמור, הרי שהוא בחר להגיש ערעור לבית משפט זה, בהיותו בלתי מיוצג, בטענה כי חתם על הסכם הפשרה מתוך טעות ולמעשה הסכם הפשרה נכפה עליו.

3.בדיון שהתקיים בבית משפט זה ביום 11.7.2010 לפני כב' סגן הנשיא א.ש. שילה, הוצע לסוזנה כי יפנה לקבלת ייעוץ משפטי מעו"ד. עוד הוסבר לסוזנה בדיון בערעור כי הוא נתפס לכלל טעות משפטית בעצם הגשת הערעור שכן האכסניה המשפטית הראויה לבירור טענותיו כנגד הסכם הפשרה היא לא בית משפט זה בשבתו כערכאת ערעור, אלא בית משפט השלום בפתח-תקווה בהיותו הערכאה הדיונית שנתנה תוקף של פסק דין להסכם הפשרה, ואשר לפניה עליו לטעון, במסגרת בקשה לביטול הסכם הפשרה, את כל טענותיו לעניין היעדר הסכמתו החופשית להסכם הפשרה. לאחר שסוזנה שמע את הסבריו של בית המשפט הוא הודיע כי הבין את הדברים ולכן ביקש למחוק את הערעור.

4.עתה, על אף שכב' סגן הנשיא א.ש.שילה הסביר לסוזנה את מצב הדברים וסוזנה הודיע על מחיקת הערעור שהגיש לבית משפט זה נוכח ההסברים שניתנו לו ואשר אותם הבין, מבקש סוזנה "לשוב ולקיים ערעור שנמחק".

5.לאחר שעיינתי בבקשה שלפני על כל צרופותיה הגעתי לכלל מסקנה כי דין הבקשה להידחות. בעניינו של סוזנה אין יותר ערעור התלוי ועומד בבית משפט זה, שכן סוזנה מחק את הערעור שהגיש לאחר שהבין את ההסברים שפורטו לפניו על ידי כב' סגן הנשיא א.ש.שילה. מששוכנעתי כי מחיקת הערעור נעשתה על ידי סוזנה לאחר שהבין את שהוסבר לו על ידי סגן הנשיא א.ש.שילה טרם מחיקת הערעור על ידו, אינני סבור כי יש בסיס כלשהו להיעתר לבקשה שלפני בנסיבות אלה. אף אני ממליץ לסוזנה לפנות ולקבל ייעוץ משפטי לגבי האפשרויות הפתוחות בפניו תחת פניות עקרות לבית משפט זה, ולאחר שכבר הוסבר לו בשעתו על ידי בית המשפט כיצד עליו לנהוג אם ברצונו להביא לביטול הסכם הפשרה. בהקשר זה ראוי להדגיש גם שסוזנה אינו מציין בבקשתו מדוע בחר שלא לברר טענותיו בבית משפט השלום כפי שנקבע בהחלטה מיום 11.7.10 על ידי כבוד סגן הנשיא א.ש.שילה.

6.בבחינת למעלה מן הצורך אציין כי הבקשה שלפני יש בה מסממנים של מעין "ערעור" על החלטתו של מותב אחר בבית משפט זה, פרוצדורה בלתי מוכרת ובקשה שאינה מעוגנת בדין, וגם בשל כך, כמו גם בשל אי צירופו של תצהיר מאומת כדין לבקשה, יש לדחות את הבקשה.

7.אשר על כן בקשתו של סוזנה נדחית. בנסיבות העניין ומשלא התבקשה תגובתה של עמידר, איני עושה צו להוצאות.

ניתן היום, י"ד אב תש"ע, 25 יולי 2010, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: